Contravention en Brompton........

Sabine a écrit:

Tarouilan a écrit:

(...)le carrefour en question, a une parfaite visibilité, peu de circulation, c'était juste enfreindre un règle de droit, jamais mettre ma sécurité, ni celle des autres en danger, j'ai presque toujours utilisé un spad en ville....(...)mise en danger permanente par les automobilistes de notre sécurité, dans des conditions autrement PLUS critiques, que celles qui résultent d'un grillage de feux très prudent, (...)

Tarouilan, les flics ne verbalisent pas une prise de risque mais bien la non-application de la loi. Ils sont là pour la faire appliquer, certainement pas pour discuter de l'utilité ou pas, ce ne sont pas les bons interlocuteurs. Je ne trouve pas une bonne idée du tout de donner aux cyclistes le droit de griller les feux rouges ! Vous imaginez, il y a toute une série d'imprudents qui feraient moins attention, ou jugeraient mal les conditions,... La cohabitation avec les voitures est déjà bien assez dangereuse comme ça. Par contre, aménager TOUS les carrefours pour les faciliter aux cyclistes, ça oui (sas permettant d'attendre devant les voitures par exemple)

marcb a écrit:

(...)En plus, en voyant les campagnes régulières montrant les cyclistes dangereux et irrésponsables, j'ai toujours la crainte que ces PVs servent à allimenter des statistiques savament concoctées pour démontrer que les cyclistes sont dangereux et qu'on ne doit rien faire pour eux en terme de voirie, par exemple.(...) Dans l'absolu, j'aimerai qu'ils se bougent autant pour verbaliser les conducteurs qui téléphonent au volant, et pour combattre le vol des vélos. Mais là, il ne faut pas rêver et je ne crois plus au père Noël depuis longtemps.

Tout-à-fait d'accord.

Je suis d'accord avec toi sur un point, beaucoup de cyclistes débutants, ou maîtrisant mal leur vélo, ne doivent évidement pas passer au feu rouge, pourquoi pas un permis, pour le vérifier........ car ces personnes incapables de maîtriser cet exercice, sont aussi très exposées dans la circulation, beaucoup de carrefours, avec des ronds point matérialisés, sont beaucoup plus dangereux pour un cycliste, que le risque de franchir un carrefour avec grande prudence, le vélo assurément au quotidien est plus dangereux qu'une moto.....

Ben alors........ c'est comme l'histoire du Gremlin..... Figue de provence est devenu une Figue sauvage ;......... des coups de boules tout azimut .........

Sabine a écrit:

Tarouilan, les flics ne verbalisent pas une prise de risque mais bien la non-application de la loi. Ils sont là pour la faire appliquer, certainement pas pour discuter de l'utilité ou pas, ce ne sont pas les bons interlocuteurs. Je ne trouve pas une bonne idée du tout de donner aux cyclistes le droit de griller les feux rouges ! Vous imaginez, il y a toute une série d'imprudents qui feraient moins attention, ou jugeraient mal les conditions,... La cohabitation avec les voitures est déjà bien assez dangereuse comme ça. Par contre, aménager TOUS les carrefours pour les faciliter aux cyclistes, ça oui (sas permettant d'attendre devant les voitures par exemple)

+1

pour ma part, je pense que les règles établies même si elles ne sont pas toujours bien adaptée, sont tout de même destinée à organiser, sécuriser au mieux les usagers dans la circulation.

si l'on permet au cycliste de passer au feu rouge lorsqu'il n'y a personne à l'horizon, pourquoi ne pas l'accorder au scooter,... aux motos,... aux voitures !

je grille moi aussi de temps en temps un feu ( en vélo , pas en auto ) et si je me fais gauler j essayerai sans doute de parlementer, mais si je me chope l'amende, je ne pourrai m'en prendre qu'à moi-même !

quel type d'examen, de permis pourrais déterminer si tu peux franchir un feu rouge
il faudrait donc créer tout un tas d'exeptions pour chaques règles,
pour moi la seule exeption c'est : pas vu pas pris !

Je ne grille bien entendu, jamais un feu avec une voiture ou une moto, et je ne le fais jamais en vélo, sans certitude d'être en parfaite sécurité, et sans mettre quiconque en danger.

Mais, le fait de démarrer en même temps qu'un flot de voitures met ma sécurité à moi en danger, quel cycliste se retrouvant par la force des choses (contraint par les automobiles) au milieu d'une rangée de voiture démarrant en tombe, n'a pas senti le risque qu'il prenait d'attendre que le feu passe au vert, sa sécurité impose qu'il devance ce démarrage, en pouvant de la sorte se rabattre un peu plus loin à droite.

Les règles de droit, sont certes impératives pour tous, mais le bon sens, ne doit pas être oublié à cette occasion, ce qui est pertinent pour un véhicule automobile, ne dois pas l'être obligatoirement dans le cas d'un vélo.

Fredo a écrit:

quel type d'examen, de permis pourrais déterminer si tu peux franchir un feu rouge
il faudrait donc créer tout un tas d'exeptions pour chaques règles,
pour moi la seule exeption c'est : pas vu pas pris !

Un examen concernant l'aptitude à maîtriser le vélo parfaitement, accélération et freinage dans des temps donnés entre des cônes ... comme le plateau moto... EN PLUS DYNAMIQUE....

chez nous ce type d'aménagemment commence à se généraliser:
les "sas à vélo" destinés à faciliter les démarrages dans les carrefours:
http://www.bicycle.irisnet.be/fr/breves_fr.htm

les "Sens Uniques Limités" ( SUL )
http://www.gracq.org/dossiers/SUL/index.html

Fredo a écrit:

chez nous ce type d'aménagemment commence à se généraliser:
les "sas à vélo" destinés à faciliter les démarrages dans les carrefours:
http://www.bicycle.irisnet.be/fr/breves_fr.htm

les "Sens Uniques Limités" ( SUL )
http://www.gracq.org/dossiers/SUL/index.html

ce type d'aménagement existe-t-il en France ?

Fredo a écrit:

Fredo a écrit:

chez nous ce type d'aménagemment commence à se généraliser:
les "sas à vélo" destinés à faciliter les démarrages dans les carrefours:
http://www.bicycle.irisnet.be/fr/breves_fr.htm

les "Sens Uniques Limités" ( SUL )
http://www.gracq.org/dossiers/SUL/index.html

ce type d'aménagement existe-t-il en France ?

Un espace avant les voitures existe, mais les voitures n'en tiennent pas compte, et ce n'est jamais sanctionné.

Il existe des pistes a vélo, avec une petite bordure en ciment de séparation, à contresens de la circulation, je n'en connais qu'une à Paris de construction récente, encombrée par des camions de livraison, des dépôts de matériaux de bâtiment et autre, ce qui est gênant, car on est en infraction quand on en sort pour éviter le camion et reprendre plus loin.....

Bien entendu, aucune verbalisation, ne concerne ces stationnements.......généralement, c'est le patron du petit café en vis-à-vis qui stationne sa caisse dessus, quand la maréchaussée apparaît, il fait le tour par les rues voisines, pour reprendre illico sa place...... insensible aux remarques des cyclistes.....

Un type.........tire pendant deux heures, sur les vitrines à Paris, hier, pas un flic....et si c'était un terroriste.... pareil..... pendant deux heures........ il s'en va tranquille........

Tarouille grille très prudemment un feu, pendant quelque secondes, deux flics pour lui tout seul, mais y avait du fric à prendre ......... hé hé hé........

Eh, t'es pas fou !!! Tu veux pas qu'ils aillent prendre une balle perdue ?!?!
Comment voudrais-tu qu'ils puissent dépenser leur prime de risque après ça ?...

La prochaine fois, sort un flingue de ton sac brompton, et ils iront regarder discrètement d'un autre côté.

Heureusement que le cinglé qui tire sur les vitrines ne circule pas en Brompton, sinon, Tarouilan , tes amis de la police auraient fait de toi le coupable tout désigné

Philippe a écrit:

Heureusement que le cinglé qui tire sur les vitrines ne circule pas en Brompton, sinon, Tarouilan , tes amis de la police auraient fait de toi le coupable tout désigné

Ha ha ha ......

Cet après-midi, j'avais une demi-heure de battement, j'ai pris un café à la terrasse couverte d'un troquet à St Mandé....... (94) >>> face aux feux rouges litigieux qui m'ont valus un PV le 27 décembre, j'ai d'abord été surpris par le nombre de cyclistes au milieu de l'apres-midi....... 27 qui circulaient dans le sens banlieue > Paris..... en l'espace d'une demi-heure...... certes sur l'axe principal de Vincennes... mais c'est pas mal....... et devinez combien se sont arrêté au feu rouge......... sur les 27 >>> aucun...... CQFD ils ont plus de chance que moi.... quand une pratique est aussi systématique, la loi doit s'adapter...... et pas le contraire.......

Vous, qui vous arrêtez au feu rouge..... quelques tofs..... PHOTOS RARES d'un phénomène extraordinaire ......

Et le comble absolu........ au cours de la rando parisienne du vendredi soir, rencontre avec un engin très spécial, sous forme un peu de baleine roulante à trois roue, et carrosserie, son passager cycliste, viens de recevoir un PV....... pour éclairage clignotant ....celui au sommet de son casque, AYANT PAR AILLEURS des phares fixes sur son vélo-voiture....... Les tricycles sont autorisés par la loi, ils n'ont pas à provoquer la hyre de la maréchaussée......

La trop, c'est trop...... autant de zèle dépasse tout entendement, s'il mettaient la même énergie dans la sécurité publique, on ne reconnaîtrait plus certaines banlieues parisiennes....... ils commencent quand..........

Ce nouveau témoignage est beaucoup plus révoltant pour moi que ce que tu as vécu.

Pourquoi n'ont-ils pas verbalisé tout qui avait un éclairage clignotant alors? Il faut être logique ou non... si un doit subir un tel sort, que tous le subissent, sinon qu'il laissent tomber.

Il clair qu'un éclairage clignotant attire beaucoup plus l'attention qu'un éclairage constant, les policiers utilisent d'ailleurs des girophares.

Bientôt il vont empêcher de mettre des reflecteurs supplémentaires sur nos vélos.


En rédigeant ce message, je commence à me rendre compte qu'en effet, on commence à couper la chique à toute initiative personnelle des gens. Si un jour je parviens à créer une petite voiturette électrique pour aller faire les courses je ne sais pas combien de mètres je ferai avec avant d'être verbalisé. A cette allure, monsieur Ford l'aurait eu dans le baba avec sa T.

En plus, connaissant la logique infaillible des décisions liées à la sécurité routière, ces éclairages clignotants peuvent très bien devenir obligatoire, car pas mal de trucs totalement interdits deviennent obligatoires par la suite (warnings, phares blancs, 3ième feu stop...).

Dans le même ordre d'idées, à l'époque des phares jaunes, la contravention si on avais des phares blancs (par exemple après un changement d'ampoule à l'étranger) était plus importante que si on roulait sans lumière...

En Belgique :
"Les feux, qui peuvent être clignotants, ne doivent plus nécessairement être installés sur le vélo, mais peuvent être placés sur les bagages, les vêtements, le corps du cycliste...
Arrêté royal du 9 mai 2006 modifiant l’arrêté royal du 1er décembre 1975 portant règlement général sur la police de la circulation routière et de l’usage de la voie publique- M.B. 18/05/2006 "
CQFD.
Il faut juste respecter les couleurs : jaune ou blanc à l'avant et rouge à l'arrière. Les associations cyclistes se sont battues pour obtenir cette modification. http://www.gracq.org/nouvelles.php

Je constate qu'on est quand-même bien plus en avance que la France pour ce qui est des aménagements et lois en faveur des cyclistes (Sens Unique Limité, sas aux feux tricolores, accès dans les bandes bus, etc.)

Sabine a écrit:

En Belgique :
"Les feux, qui peuvent être clignotants, ne doivent plus nécessairement être installés sur le vélo, mais peuvent être placés sur les bagages, les vêtements, le corps du cycliste...
Arrêté royal du 9 mai 2006 modifiant l’arrêté royal du 1er décembre 1975 portant règlement général sur la police de la circulation routière et de l’usage de la voie publique- M.B. 18/05/2006 "
CQFD.
Il faut juste respecter les couleurs : jaune ou blanc à l'avant et rouge à l'arrière. Les associations cyclistes se sont battues pour obtenir cette modification. http://www.gracq.org/nouvelles.php

Je constate qu'on est quand-même bien plus en avance que la France pour ce qui est des aménagements et lois en faveur des cyclistes (Sens Unique Limité, sas aux feux tricolores, accès dans les bandes bus, etc.)

Tu sais en France les lois sur le vélo datent de 1893 et les caisses de l'état sont vides, les préoccupation de l'état français actuellement sont uniquement de renflouer par tous les moyens le trou budgétaire, pas de s'occuper des cyclistes....

Tarouilan a écrit:

Tu sais en France les lois sur le vélo datent de 1893 et les caisses de l'état sont vides, les préoccupation de l'état français actuellement sont uniquement de renflouer par tous les moyens le trou budgétaire, pas de s'occuper des cyclistes....

+1

En parlant des lois sur le vélo, nouveauté belge

Le Ministre fédéral de la Mobilité, Renaat Landuyt : les cyclomoteurs B sur les pistes cyclables...
Epinglé dans le Moniteur de ce 10 janvier : à partir du 1er mars, les cyclomoteurs de classe B (les plus rapides donc) pourront rouler sur toutes les pistes cyclables du royaume. Et même, il seront obligés de le faire sur les routes où la vitesse autorisée des automobilistes est supérieure à 50 km/h.
La vitesse d'un cyclomoteur de classe B peut atteindre 45 km/h, et bien
plus lorsqu'ils est trafiqué. Imaginez l'insécurité que cette mesure va
générer sur les pistes cyclables, quand la vitesse moyenne d'un cycliste est de 17 km/h !
Cette nouvelle règle n'a évidemment fait l'objet d'aucune concertation avec les associations cyclistes. Que le ministre veuille faire plaisir aux automobilistes en éliminant un obstacle ralentisseur de leur route, qu'il cherche à améliorer la sécurité des cyclomotoristes, c'est très bien. Mais pas au détriment de la sécurité des cyclistes.
Nous pouvons comprendre qu'à certains endroits un partage des
pistes cyclables avec les cyclomoteurs de classe B se justifie, mais il
n'était par contre pas nécessaire de sortir un nouvel arrêté royal. Les outils réglementaires existent déjà et sont parfaitement adaptés, puisqu'il suffit d'ajouter sous le signal D7 (piste cyclable) un panneau additionnel M6 (obligatoire pour les cyclos B).
Le ministre a entamé en novembre "à un train d'enfer" un processus de révision (simplification?) en profondeur du code de la route. Sans attendre la fin des travaux de la Commission Fédérale de la Sécurité Routière, il a
publié cette mesure en catimini.

Incroyable, oui, c'est un retour en arrière. Les associations de cyclistes s'organisent pour y répondre...

Ah bon? Elles n'en font pourtant pas grand bruit ou alors j'ai mal cherché

Citation :

Communiqué de presse du 16 janvier 2007

Un nouvel arrêté royal du Ministre fédéral de la Mobilité

Bientôt, les cyclomoteurs B sur les pistes cyclables…

et les cyclistes à l’hôpital ?

Le Moniteur de ce 10 janvier vient de publier un arrêté royal du 28 décembre 2006. Parmi ses dispositions, publiées très discrètement, on retrouve de nouvelles règles s’appliquant, à partir du 1er mars, aux conducteurs de cyclomoteurs de catégorie B (les plus rapides) :

- Lorsque la vitesse autorisée est supérieure à 50 km/h, obligation pour les cyclos B d’utiliser la piste cyclable.

- Lorsque la vitesse est limitée à 50 km/h, libre à ces cyclomotoristes d’emprunter ou non la piste cyclable !

Pour information, aujourd’hui, les cyclomoteurs B circulant en agglomération doivent toujours emprunter la chaussée, jamais la piste.

Pourquoi la règle proposée est-elle dangereuse pour les cyclistes ?

Les cyclos B ont une vitesse bien supérieure à celle des cyclistes. La différence de vitesse entre catégories d’usagers présents sur un même tronçon de la voie publique est une source d’insécurité. C’est bien pour cela que les cyclos B sont, aujourd’hui, obligés d’utiliser la chaussée lorsqu’ils circulent en agglomération : la différence entre la circulation générale (50 km/h) et eux (45 km/h) est faible. Par contre, la différence entre eux (45 km/h) et les cyclistes (15 à 20 km/h) est bien plus grande.

Cette différence de vitesse est une source objective de danger pour les cyclistes. Un sentiment de danger subjectif sera également ressenti par de nombreux cyclistes qui se sentiront pourchassés…

Là où des problèmes ponctuels d’insécurité des cyclos B sont observés, les outils réglementaires existants sont parfaitement adaptés : il suffit d’ajouter sous le signal D7 (piste cyclable) un panneau additionnel M6 (obligatoire pour les cyclos B) là où c’est nécessaire. Rien ne justifie d’imposer cette obligation de manière générale et linéaire.

Le GRACQ – Les Cyclistes quotidiens et le Fietsersbond déplorent la manière dont a été pris cet arrêté royal. Pas la moindre concertation sur cette règle spécifique, alors qu’elle a une influence directe et importante sur la sécurité des cyclistes.

Les associations cyclistes s’étonnent d’autre part que cet AR a été publié à la va-vite, alors que le ministre a entamé en novembre « à un train d’enfer » un processus de révision (simplification ?) en profondeur du code de la route. Pourquoi l’extrême urgence pour cet AR alors qu’on discute d’une révision globale du Code de la Route ?

Notons que l’ambition de cette révision globale est, selon le ministre, de rendre le Code plus simple et plus compréhensible. Pourtant, l’AR du 28 décembre permet au cyclomotoriste de choisir sur quelle espace public il décide, en agglomération, de circuler. Les cyclistes par contre, ne pourront jamais prévoir quel sera le choix du cyclomotoriste. Est-ce cela une règle « simple et compréhensible » ?

Le train d’enfer avec lequel le ministre mène cette révision globale du Code de la route est intenable et surtout peu efficace. Ce n’est pas en deux mois qu’on peut mener une entreprise qui devrait prendre la durée de la législature (4 ans). Conséquence inévitable de la manière de travailler imposée à la Commission fédérale de la Sécurité routière : on ne peut aboutir qu’à des demi mesures, et donc à une législation bancale. Avec la crainte de devoir remettre tout ce chantier sur le métier lors de la prochaine législature, comme cela s’est produit avec les dispositions sur les amendes.

Le GRACQ et le Fietsersbond demandent donc au Ministre Landuyt :

- une rencontre urgente et le retrait de cette disposition de l’AR du 28 décembre 2006

- un moratoire sur le processus en cours de révision du Code de la Route de manière à entreprendre ce processus sur base d’évaluations objectives et, surtout, de manière sereine et soucieuse de l’intérêt général, autrement dit de l’intérêt de toutes les catégories d’usagers.


Bernard Dehaye
Président
GRACQ-Les Cyclistes Quotidiens asbl

Patrick d’Haese
Directeur général
Fietsersbond vzw

Sabine a écrit:

Citation :

Communiqué de presse du 16 janvier 2007

Un nouvel arrêté royal du Ministre fédéral de la Mobilité

Bientôt, les cyclomoteurs B sur les pistes cyclables…

et les cyclistes à l’hôpital ?

Le Moniteur de ce 10 janvier vient de publier un arrêté royal du 28 décembre 2006. Parmi ses dispositions, publiées très discrètement, on retrouve de nouvelles règles s’appliquant, à partir du 1er mars, aux conducteurs de cyclomoteurs de catégorie B (les plus rapides) :

- Lorsque la vitesse autorisée est supérieure à 50 km/h, obligation pour les cyclos B d’utiliser la piste cyclable.

- Lorsque la vitesse est limitée à 50 km/h, libre à ces cyclomotoristes d’emprunter ou non la piste cyclable !

Pour information, aujourd’hui, les cyclomoteurs B circulant en agglomération doivent toujours emprunter la chaussée, jamais la piste.

Pourquoi la règle proposée est-elle dangereuse pour les cyclistes ?

Les cyclos B ont une vitesse bien supérieure à celle des cyclistes. La différence de vitesse entre catégories d’usagers présents sur un même tronçon de la voie publique est une source d’insécurité. C’est bien pour cela que les cyclos B sont, aujourd’hui, obligés d’utiliser la chaussée lorsqu’ils circulent en agglomération : la différence entre la circulation générale (50 km/h) et eux (45 km/h) est faible. Par contre, la différence entre eux (45 km/h) et les cyclistes (15 à 20 km/h) est bien plus grande.

Cette différence de vitesse est une source objective de danger pour les cyclistes. Un sentiment de danger subjectif sera également ressenti par de nombreux cyclistes qui se sentiront pourchassés…

Là où des problèmes ponctuels d’insécurité des cyclos B sont observés, les outils réglementaires existants sont parfaitement adaptés : il suffit d’ajouter sous le signal D7 (piste cyclable) un panneau additionnel M6 (obligatoire pour les cyclos B) là où c’est nécessaire. Rien ne justifie d’imposer cette obligation de manière générale et linéaire.

Le GRACQ – Les Cyclistes quotidiens et le Fietsersbond déplorent la manière dont a été pris cet arrêté royal. Pas la moindre concertation sur cette règle spécifique, alors qu’elle a une influence directe et importante sur la sécurité des cyclistes.

Les associations cyclistes s’étonnent d’autre part que cet AR a été publié à la va-vite, alors que le ministre a entamé en novembre « à un train d’enfer » un processus de révision (simplification ?) en profondeur du code de la route. Pourquoi l’extrême urgence pour cet AR alors qu’on discute d’une révision globale du Code de la Route ?

Notons que l’ambition de cette révision globale est, selon le ministre, de rendre le Code plus simple et plus compréhensible. Pourtant, l’AR du 28 décembre permet au cyclomotoriste de choisir sur quelle espace public il décide, en agglomération, de circuler. Les cyclistes par contre, ne pourront jamais prévoir quel sera le choix du cyclomotoriste. Est-ce cela une règle « simple et compréhensible » ?

Le train d’enfer avec lequel le ministre mène cette révision globale du Code de la route est intenable et surtout peu efficace. Ce n’est pas en deux mois qu’on peut mener une entreprise qui devrait prendre la durée de la législature (4 ans). Conséquence inévitable de la manière de travailler imposée à la Commission fédérale de la Sécurité routière : on ne peut aboutir qu’à des demi mesures, et donc à une législation bancale. Avec la crainte de devoir remettre tout ce chantier sur le métier lors de la prochaine législature, comme cela s’est produit avec les dispositions sur les amendes.

Le GRACQ et le Fietsersbond demandent donc au Ministre Landuyt :

- une rencontre urgente et le retrait de cette disposition de l’AR du 28 décembre 2006

- un moratoire sur le processus en cours de révision du Code de la Route de manière à entreprendre ce processus sur base d’évaluations objectives et, surtout, de manière sereine et soucieuse de l’intérêt général, autrement dit de l’intérêt de toutes les catégories d’usagers.


Bernard Dehaye
Président
GRACQ-Les Cyclistes Quotidiens asbl

Patrick d’Haese
Directeur général
Fietsersbond vzw

En effet, si vous avez les même profils (gros bébés de 12ans 1mt 95 et 123 kg de graisse, agressifs, au cerveau atrophié ou absent, souvent drogués, les yeux injectés de sang sous l'effet du crack, qu'ils consomment et revendent, et quand, ils renverseront et agresseront plus ou moins volontairement des cyclistes, en France du moins, la police préfére détourner pudiquement le regard) que nous sur les 50cm3..... les pistes cyclables, ne seront plus viables en Belgique, à mon sens, l'interdiction, pure est simple des 50cm3 en Europe, serait une solution intelligente, ils représentent à eux seuls l'essentiel des nuisances du deux roues motorisé sans permis, en France bientôt un complément de permis est prévu pour les 125 cm3, c'est absurde cette mesure belge..... pourvu que la France ne prenne pas exemple sur cette idiotie....

Il me semble que pendant longtemps les cylomoteurs étaient obligés de prndre les pistes cyclables, mais ce n'est en effet plus le cas (en France).

J'ai pendant longtemps utilisé des cyclomoteurs (mobylette, 500 cc à vitesses et scooters 50 cc) même lorsque j'aurais pu passer à des modèles 125 cc; je pense que c'est en effet toute la législation autour des cyclomoteurs qui est à revoir. Déjà, il faudra que quelqu'un m'explique d'où sort cette vitesse limite de 45 km/h complètement batarde; en plus, les bridages sont souvent mal fait et asphyxient les moteurs qui certe ne propulsent plus les cyclos à haute vitesse, mais également manquent cruellement d'accélération à basse vitesse ce qui est finalement dangereux en particulier à chaque démarrage aux feux verts. Pourquoi ne pas passer à une limitation à 70 km/h, ce qui correspond au maximum autorisé en ville (sur certaines voies rapides) ? Ainsi, les moteurs seraient développer dans cet objectif et ne nécessiteraient donc plus de bridage et cela inciterait moins à des bricolages douteux sur le moteur et l'échappement.

L'immatriculation des cyclomoteurs devrait sans doute améliorer les choses, mais il me semblait que cette mesure devait s'appliquer en 2007 à tous les cyclomoteurs avec effet rétroactif... Mes observations ne confirment pas du tout cela (en plus certains cyclomoteurs tout-terrain ont la plaque cachée derrière le pneu arrière sous le garde-boue !!!).

Je pense qu'un permis "cyclomoteur" serait une bonne chose, ainsi que, pour tous les 2 roues motorisés, un passage régulier à un contrôle technique au moins pour vérifier que les engins n'utilisent que des pièces homologuées.


Pour revenir au sujet initial, ça montre bien que les pouvoirs public considèrent toujours les cyclistes comme quantité négligeable (et oui, on n'a pas la bonne idée de payer plein de taxes sur les carburants).