Peut pas m'empêcher..... cette tof est authentique ....

HA HA HA .........

Surtout ne te gêne pas!!
Je ne suis certainement pas le seul à apprécier qu'on "tape" sur Nicolas 1er, surtout quand c'est pris sur le vif, comme sur cette photo.
Ca en dit long en tout cas sur la mentalité du bonhomme...

Il est "dessus" ou juste derrière ?
C'est pas super clair sur la photo.
Qui a les mensurations exactes des 2 ?

Je trouve cette photo éminemment suspecte...
Aucune ombre, on dirait que certains personnages sont collés.
Les pieds du cameraman de gauche n'ont aucune ombre au sol, très curieux, la lumière est "bizarre"...

Gilou75 a écrit:

Je trouve cette photo éminemment suspecte...
Aucune ombre, on dirait que certains personnages sont collés.
Les pieds du cameraman de gauche n'ont aucune ombre au sol, très curieux, la lumière est "bizarre"...

C'est de la photo de presse.... et on distingue bien une légère ombre sur le trottoir sur le sol, à droite du pied de Sarko et entre les jambes de Bush, Sarko porte toujours des vestes trop longues, ce qui donne cet effet...

Ce ne serait pas le premier et il ne sera pas le dernier à le faire. Pour faire un cadrage un peu serré des 2 "hommes d'état", c'est quand même plus simple que leurs têtes soient à peu près à la même hauteur, même si c'est trompeur (mensonger ?) sur la taille.

Il me semblait que Bush fils était assez petit... Il n'y a vraiment qu'avec Tom Cruise que petit Nico se sente à la hauteur.

Le truc un peu étonnant est la bannalité de cette "estrade" (une valise de photographe). On peu imaginer que les organisateurs responsables du "protocole" aient systématiquement prévu un marche pieds un peu plus présentable.

Edit: après une rapide recherche, Bush est donné pour 1m83 et un optimiste 1m70 est attribué à Nico (mais il est souvent fait mention d'1m68). Donc j'avais tout faux sur la petite taille de Bush. Et avec mon 1m72, je ne vais pas trop dire que Nico est tout petit...

Il est plus petit que Bigard que j'avais eu comme client, pour lequel, j'avais eu la surprise de constater la faible taille, donc il est vraiment petit, je mesure 1.67, et je suis nettement plus grand que Bigard..

Merci Tarouillan pour la photo!
Si tu en as d'autres, ne te gêne surtout pas et fais nous en profiter!!

Caro a écrit:

Merci Tarouillan pour la photo!
Si tu en as d'autres, ne te gêne surtout pas et fais nous en profiter!!

Soyons compatissant, il doit souffrir de sa taille, mais qu'il ne puisse assumer, vu ses fonctions, ce type de problème, est un peu inquiétant pour le reste.

Il serait donc beaucoup plus petit que Napoléon :
Le principal mythe sur Napoléon concerne sa taille. Le plus souvent on rencontre le chiffre de 157 centimètres. Ce qui n’est pas tout à fait exact. Selon un pathologiste-anatomiste, la taille de Napoléon était effectivement de 5 pieds, 2 pouces, 4 lignes. S’il s’agit de pieds anglais, alors traduite selon le système métrique, la taille de Napoléon était de 157,58 centimètres. Seulement si l’on prend le système en vigueur à l’époque, on obtient 168,8 centimètres*. Parmi ses contemporains Napoléon n’était ni grand, ni petit. A l’époque, la taille courante des hommes était inférieure à la moyenne actuelle.

*« si l'on se réfère aux Mémoires de Marchand, t. II, 1955, p.338 : « la hauteur totale du sommet de la tête aux talons est de 5 pieds, 2 pouces, 4 lignes », soit (mesures françaises) 32 cm. 47 X 5 + 2.7 X 2 + 0.22 X 4 = 1m.686. Ces mesures ont été prises par Antonmarchi aidé par Marchand. De son côté, dans le numéro 8 (janvier 1963) du Bulletin trimestriel d'informations des domaines français de Sainte-Hélène, le Journal d'Andrew Darling, tapissier anglais qui fut chargé de prendre des mesures exactes que je prends assisté par le général Montholon : taille 5 pieds, 7 inches », soit (mesures anglaises) : 30 cm.47 X 5 + 2.54 X 7 =1m.70. De ces deux témoignages on peut conclure que la taille de Napoléon n'était pas inférieure à 1m.686. »

On en fait tout un plat sur sa taille. Moi qui ne suis pas grand je dis : tant mieux si la taille n'est pas un critère d'intelligence ou de réussite !

Bref, je me fous de la taille de Sarko comme de l'an 40.

La bonne taille est quand les pieds touchent par terre

Jipy a écrit:

On en fait tout un plat sur sa taille. Moi qui ne suis pas grand je dis : tant mieux si la taille n'est pas un critère d'intelligence ou de réussite !
Bref, je me fous de la taille de Sarko comme de l'an 40.

On m'a toujours dit que j'étais petit, et franchement, cela m'est indifférent , dans la vie on fait avec ce que l'on a, c'est la position la plus réaliste, et sur tous les plans, j'étais chef d'entreprise 30 ans, avec une vie confortable, aujourd'hui ma vie est dure, en raison d'un évènement dramatique avec une faute lourde pour l'état, et de procédures pénibles et sans fin contre l'état français à la clé, galère pour être indemnisé, .....ben, j'essaye de garder le sourire, c'est mieux, et il faut se satisfaire uniquement de ce que l'on a, c'était la philosophie d'Epicure, et c'est la mienne.... il est ridicule de vouloir se grandir....

On ferait moins " un plat " de la taille de Sarko s'il assumait.
Le problème n'est pas qu'il soit petit ou grand, mais qu'il tienne autant à paraître ce qu'il n'est pas, et j'ose dire qu'en ce qui concerne sa conception de la politique c'est pareil, ce qui est bien plus grave que sa taille....

Tarouilan a écrit:

il est ridicule de vouloir se grandir...

Tout à fait d'accord Tarouilan et personellement j'assume tout à fait le fait d'être membre du club des moins de 1.70m, cela donne plein d'avantages notamment pour s'asseoir au volant d'une voiture de sport des années 50/60 (les 1,85m + sont très malheureux dans les petites anglaises) ou pour profiter pleinement du Brompton S que je trouve être le plus joli (mais cela n'engage que moi)...

ceci dit et pour revenir à la photo la communication a ses raisons propres et ayant dû à plusieurs reprises prendre la parole à des conférences derrière des pupitres trop haut je te garantis que la petite marche à la Sarko m'a souvent tiré de mauvais pas du genre "qui est en train de parler derrière le pupitre ?"... Les organisateurs me la proposaient du reste spontanément sans qu'il s'agisse d'une exigeance de ma part. Dans le cas particulier de cette prise de vue il aurait été tout à fait ridicule de faire un plan serré de Bush et Sarko avec une tête d'écart... Dont acte....

Les "trucages" de ce type sont d'ailleurs courants au cinéma: Stallone et Tom Cruise qui sont aussi des -1.70m évoluent souvent au milieu de décors à leur mesure (tables plus basses, meubles plus petits, voire scènes de baiser sur une petite marche...)... Magie, ou sorcellerie, de l'illusion de l'image qui nous entoure...

les petits c'est comme les chiens, ils aboient plus que les grands!!

Tibidabo a écrit:

..... Les "trucages" de ce type sont d'ailleurs courants au cinéma: Stallone et Tom Cruise qui sont aussi des -1.70m évoluent souvent au milieu de décors à leur mesure (tables plus basses, meubles plus petits, voire scènes de baiser sur une petite marche...)... Magie, ou sorcellerie, de l'illusion de l'image qui nous entoure...

Je savais que Stalone avait commencé sa carrière par des films pornos mais je ne savais pas que lui & Cruise avaient fait ça avec 1 petite marche.

byke88 a écrit:

les petits c'est comme les chiens, ils aboient plus que les grands!!

Certains ont pu être complexés par leur petite taille, et se sont battus pour "jouer dans la cours des grands".
Pour les hommes petits c'est plus dur je pense que pour les femmes petites.
Je ne pense pas qu'il faille les blâmer ni les ridiculiser ni les caricaturer.
Sinon, c'est la porte ouverte à bien des dérives................

Il faut assumer, les habitudes médiatiques ont bon dos, le maquillage passe encore, c'est sur qu'en fin de campagne, ils peuvent être fatigués, mais c'est quand même quelque part un abus de confiance de se rajouter 30 cm....., certes c'est utile et normal derrière un pupitre non réglable, pour que le public puisse voir l'orateur, c'est évident, mais ici, la caméra peut être positionnée de façon adéquate pour les petits, c'est le différentiel entre lui et les autres qu'il n'assume pas, des études ont été faites, avec une célèbre photo, ou la, il a gravement abusé, il c'est rajouté au moins 48 cm..... trop, c'est trop :

https://www.dailymotion.com/video/xfsf8_micro-sarko-clipo_creation
Observez, le regard de la personne de droite, probablement surprise et amusée du stratagème, pour info, Bush, mesure 1.83, de source militaire US

Ici, pour l'apprécier de dos, avec son éternelle veste trop longue :
il fait même des pointes..... il faut qu'il assume........

Ce n'est pas une question d'attaque au physique mais d'étiquette éthique, sa biographie officielle lui octroie 1.70... or comme précedement signalé, il est plus petit que Jean Marie Bigard , que je connaissais bien, et qui assume très bien, sa faible taille...lui-même plus petit que moi, c'est comme le bourrelet retouché au niveau de sa taille dans le canoë de l'été dernier, comment peut-on lui faire confiance.....

a bike 88 : je suis petit, j'aboie et je mords mais le plus dur c'est de récupérer les dents

Il y a bien pire comme trucage: connaissez-vous les "body double" ?
C'est très simple, si par exemple, il doit y avoir un plan serré sur les jambes ou les mains d'une actrice, même connue, on la "remplace sur le plan par une autre aux jambes de rêve. Qui est peut-être très moche par ailleurs d'ailleurs...
C'est comme ça qu'on nous "vend" des beautés idéalisées, qui n'existent carrément pas dans la nature !

Tenez, voyez ce qu'un bon peut faire sur Photoshop, c'est infini !

http://fr.youtube.com/watch?v=P4wI_o8gyxA&feature=related

En gros et comme d'habitude, on se fout de nous...

Gilou75 a écrit:

Il y a bien pire comme trucage: connaissez-vous les "body double" ?
C'est très simple, si par exemple, il doit y avoir un plan serré sur les jambes ou les mains d'une actrice, même connue, on la "remplace sur le plan par une autre aux jambes de rêve. Qui est peut-être très moche par ailleurs d'ailleurs...
C'est comme ça qu'on nous "vend" des beautés idéalisées, qui n'existent carrément pas dans la nature !

Tenez, voyez ce qu'un bon peut faire sur Photoshop, c'est infini !

http://fr.youtube.com/watch?v=P4wI_o8gyxA&feature=related

En gros et comme d'habitude, on se fout de nous...

Et bien, je trouve qu'à époque antique ou j'avais appris à faire cela sur des négatifs scotchés sur des boites à lumière, l'effet était plus crédible, nous enlevions les boutons aux nanas, adoucissions l'expression, avec le numérique (je vais recevoir des cailloux....) par moment il y a un effet numérique très présent, vive l'halogénure d'argent...

byke88 a écrit:

les petits c'est comme les chiens, ils aboient plus que les grands!!

C'est pourquoi je n'aboie jamais, même si je mords de temps en temps

Gilou75 a écrit:

Il y a bien pire comme trucage: connaissez-vous les "body double" ?
C'est très simple, si par exemple, il doit y avoir un plan serré sur les jambes ou les mains d'une actrice, même connue, on la "remplace sur le plan par une autre aux jambes de rêve. Qui est peut-être très moche par ailleurs d'ailleurs...
C'est comme ça qu'on nous "vend" des beautés idéalisées, qui n'existent carrément pas dans la nature !

Tenez, voyez ce qu'un bon peut faire sur Photoshop, c'est infini !

http://fr.youtube.com/watch?v=P4wI_o8gyxA&feature=related

En gros et comme d'habitude, on se fout de nous...

Voir aussi ici http://fr.youtube.com/watch?v=iYhCn0jf46U assez connu...

lumière d'abord + maquillage...... c'est certain, on peut tout faire....